O urso preto foi visto por Hearne a nadar durante horas a fio com a boca completamente aberta capturando insectos na água. Mesmo num caso extremo como este, se o suplimento de insectos fosse constante e se competidores melhor adaptados não existissem já, não vejo dificuldade que numa corrida entre ursos controlada pela selecção natural, eles se tornassem mais e mais aquáticos na sua estrutura e habitat (com bocas cada vez maiores) até que fosse produzida uma criatura tão monstruosa como a baleia (On the Origin of Species (1859), original edition, p. 184) ”
Apesar deste mito ter sido removido das edições que se seguiram, Darwin afirmou uma coisa interessante:
Eu ainda mantenho que não há dificuldade especial na boca do urso ser aumentada de forma útil para os seus variantes habitats ("More Letters of Charles Darwin," 1903, page 162)Reparem que nesta frase Darwin apenas fala no aumento da boca do urso de forma a que o mesmo a possa usar nos seus habitat. Ou seja, o Darwin deu uns passos atrás e afirmou uma coisa que ninguém se opõe. No entanto, se comparem a segunda frase com a primeira, notam imediatamente que o que ele disse na primeira é fundamentalmente distinto do que está na segunda. Enquanto que na primeira ele diz que um urso evoluiu para baleia, na segunda ele apenas afirma que a boca do urso pode mudar, coisa que ninguém duvida.
Este tipo de semântica ainda é usado pelos contemporâneos descendentes de Darwin como forma de esconder o falhanço da sua interpretação das evidências. Como não existem dados que confirmem a grandiosa história evolutiva (que todos os sistemas biológicos são o resultado de forças não-inteligentes), os evolucionistas limitam-se a usar eventos não controversos como evidências exclusivas para a sua mitologia.
Eu não sei quem foram ao certo as pessoas que "forçaram" Darwin a remover a primeira frase do seu livro, mas estou certo que devem ter sido os cientistas da altura, os mesmos que supostamente aceitaram a teoria mal ela foi publicada.
Não se esqueçam: o paradigma que presentemente controla os biólogos evolucionistas foi inicialmente promulgado pelo mesmo homem que acreditava que ursos evoluiram para baleias.
Isso, sim, seria um milagre.
5 comentários:
Parece que quem está tendo problemas de interpretação é você Mats.
Em nenhum momento a sua primeira citação afirma que ursos evoluiram para baleias.
Mais uma vez vocês teístas estão distorcendo afirmações científicas para depois atacá-las.
O que Darwin disse nesse trecho foi que SE ocorrece uma corrida evolutiva entre ursos, eles se tornariam cada vez mais aquáticos, PODENDO se tornar uma criatura TÃO MONSTRUOSA QUANTO uma baleia, não uma baleia propriamente dita.
Além disso, em nenhum momento ele disse que esse fato ocorreu, disse que PODERIA ocorrer.
Mais uma observação: A teoria de Darwin não foi aceita assim que publicada. Só começou a ser aceita muito tempo depois, já tendo sido revisada e corrigida inúmeras vezes. A ciência não vê nenhuma teoria como uma verdade absoluta e imutável como vocês fazem com seus livros sagrados. Tanto que hoje não se fala mais em Darwinismo ou Neodarwinismo, mas sim em Teoria da Evolução.
Não seja tão leviano ao contestar a ciência.
Despindo Mitos,
Em nenhum momento a sua primeira citação afirma que ursos evoluiram para baleias.
O que ele diz é que não vê problemas em isso ter acontecido no passado. Ou seja, para ele, a sua "explicação" não contradiz o que ele assumia serem os poderes da selecção natural.
Mais uma vez vocês teístas estão distorcendo afirmações científicas para depois atacá-las.
Não estamos a distorcer afirmações científicas, mas sim afirmações evolucionistas.
O que Darwin disse nesse trecho foi que SE ocorrece uma corrida evolutiva entre ursos, eles se tornariam cada vez mais aquáticos, PODENDO se tornar uma criatura TÃO MONSTRUOSA QUANTO uma baleia, não uma baleia propriamente dita.
Não cola. O propósito dele era explicar a origem da baleia, e como "evidência" ele usa o facto dos ursos poderem ficar horas na água.
Além disso, em nenhum momento ele disse que esse fato ocorreu, disse que PODERIA ocorrer.
Não deixa de ser igualmente mitológico.
Mais uma observação: A teoria de Darwin não foi aceita assim que publicada. Só começou a ser aceita muito tempo depois, já tendo sido revisada e corrigida inúmeras vezes.
Então o que é que dizes dos evolucionistas que acreditam que a teoria foi aceite imediatamente pelos cientistas, quando o contrário aconteceu?
A ciência não vê nenhuma teoria como uma verdade absoluta e imutável como vocês fazem com seus livros sagrados.
A ciência não vê, mas a teoria da evolução vê.
Tanto que hoje não se fala mais em Darwinismo ou Neodarwinismo, mas sim em Teoria da Evolução.
Ainda se fala do darwinismo e no neo-darwinismo.
Não seja tão leviano ao contestar a ciência.
Eu contestei a teoria da evolução e não a ciência.
Mats, a teoria da evolução é ciência. Se contesta a teoria da evolução, contesta uma teoria científica.
Em nenhum momento Darwin disse que a baleia evoluiu de um urso. Quem está dizendo isso é apenas você, assumidamente, distorcendo a teoria.
O que Darwin quis mostrar foi como a seleção natural funciona, dando um exemplo hipotético.
E como eu já havia dito, a teoria da evolução, originada do darwinismo, já foi corrigida diversas vezes, portanto não é uma verdade absoluta. Se você encontrar argumentos científicos que a derrube, esteja certo que serão aceitos pela comunidade científica. Só não pense que qualquer afirmação mal fundamentada os convencerá. Veja o exemplo da Conjectura de Goldbach no meu blog.
Mats, a teoria da evolução é ciência. Se contesta a teoria da evolução, contesta uma teoria científica.
Mas para ser ciência, ela teria que ter evidências. Como a teoria da evolução não tem evidências que confirmem a tese de que a biodiversidade é o resultado de forças não-inteligentes, logo ela não é ciência.
Em nenhum momento Darwin disse que a baleia evoluiu de um urso. Quem está dizendo isso é apenas você, assumidamente, distorcendo a teoria.
O que Darwin quis mostrar foi como a seleção natural funciona, dando um exemplo hipotético.
Vê o que ele diz na segunda citação. O que é que depreendes dela?
Não é você que tem que dizer o que é ou não ciência, é a comunidade científica. E esta, já aceitou a teoria da evolução. Não há nada que você possa fazer quanto a isso a não ser apresentar à mesma comunidade provas cabais de que a teoria é falha. Se não puder fazer isso, ou desafia a ciência levianamente, ou aceita.
Na segunda citação ele apenas confirma o que disse na primeira. Que acredita na possibilidade de os ursos evoluirem de modo a se tornarem criaturas aquáticas, caso uma corrida evolutiva favoreça tal adaptação.
Enviar um comentário
Os 10 mandamentos do comentador responsável:
1. Não serás excessivamente longo.
2. Não dirás falso testemunho.
3. Não comentarás sem deixar o teu nome.
4. Não blasfemarás porque certamente o editor do blogue não terá por inocente quem blasfemar contra o seu Deus.
5. Não te desviarás do assunto.
6. Não responderás só com links.
7. Não usarás de linguagem profana e grosseira.
8. Não serás demasiado curioso.
9. Não alegarás o que não podes evidenciar.
10. Não escreverás só em maiúsculas.